从产品输出到能力输出的系统性跃迁研究 | 报告期：2026年 | 数据期：2025 | 约35000字
四十年间，中国企业的全球化之路，起步于「产品」。从沿海村镇承接第一笔代工订单，到以「世界工厂」之名嵌入全球产业链的每一个环节，中国制造用成本与规模敲开了世界市场的大门。代工、贴牌、集装箱、港口吞吐量——这些词汇构成了中国出海第一程的全部意象。
然而，当贸易摩擦重塑全球供应链、当人口红利逐步退潮、当「以量取胜」越来越难以为继，一个根本性的问题浮出水面：中国企业的出海，能否继续靠「把产品卖出去」延续下一个四十年？答案正在数据与实践中悄然显现。
中国出海正从「机会驱动」转向「能力驱动」[S108]，一批先行企业不再满足于把货物运抵海外，而是把工厂、研发、品牌、标准乃至整个商业生态系统性地搬到全球。这正是本报告所定义的历史分岔口：此前的出海是1.0，以产品输出为内核；此刻正在展开的，是以技术、品牌、标准与生态为内核的能力输出2.0。两条道路在此分岔，一条通向全球化的下半场，一条通向既有路径的尽头。[S107]
本报告的核心命题由此确立：中国企业出海正站在从「产品输出」向「能力输出」跃迁的历史分岔口，2.0时代的核心命题是输出技术、品牌、标准与生态。分岔口的走向，取决于企业能否完成从「卖产品」到「卖能力」的范式转换——这不仅是业务形态的升级，更是对出海底层逻辑的一次重写。谁能率先越过这道分岔口，谁就有机会主导全球化下半场的规则与秩序。[S107]
分岔口为何偏偏在此刻出现？答案藏在两股力量的交汇之中。
其一是全球贸易体系的重组。过去三十年，全球化的主轴是全球分工与自由贸易，中国企业凭借比较优势参与其中，得以用最低的成本切入最广阔的海外市场。但近年来，这一主轴正在松动：主要经济体转向产业回流与「近岸外包」，供应链由「效率优先」转向「安全优先」，关税与非关税壁垒此起彼伏，贸易救济调查日趋频繁。全球贸易体系从「合」走向「分」的过程，恰恰是中国企业必须重新回答「以何种身份出海」的时刻——单纯的产品输出，在碎片化的贸易规则面前正变得越来越脆弱。
其二是中国产业自身的升级。改革开放以来累积的制造能力，已经从低附加值的组装加工，延伸到高端制造、新能源、数字技术等前沿领域；劳动力红利退潮的同时，工程师红利与完备的产业链配套，构成了新的比较优势。当「中国制造」的技术含量、品牌含量、标准含量显著抬升，产品的出海便自然要求能力与其匹配的出海——产业升级把能力输出推到了出海舞台的中央。
两股力量，一推一拉，共同把中国企业送上了这个分岔口：贸易体系的重组意味着旧的出海方式不可持续，产业升级的深化则意味着新的出海方式已具备物质基础。
分岔口上的企业，呈现出三种清晰的姿态。其一是被动应对者，贸易壁垒每抬高一寸便后退一尺，仍以接单代工为生，增长的主动权始终握在他人手中；其二是主动出击者，把工厂、研发与服务搬到海外，以属地化经营穿越壁垒，在目的地市场站稳脚跟；其三是生态构建者，不仅输出产品与产能，更输出品牌、标准与合作网络，在海外构建起可持续的商业生态。三种姿态并存，说明产品出海并未终结，但能力输出的领先者已经起跑。
三种姿态的并存，也提示我们不必以非此即彼的眼光看待这场分岔。回望战后跨国经营史，日本与韩国企业都曾经历过类似的岔路：上世纪中叶起，日企以汽车、家电等成品出口崛起，随后在贸易摩擦与汇率冲击下转向海外直接投资，最终以本土化经营与高端品牌完成全球化跃迁；韩企则在世纪之交以半导体、消费电子的产能与品牌并举，以更短的时间压缩了这一进程。两者的共同经验在于，分岔口的抉择从来不是一次性事件，而是一系列在压力与机遇中反复校正的决策。中国企业的不同之处在于，起步的产业基础更厚、可依托的国内市场更大、数字化的工具更先进——这意味着一旦跨越分岔口，能力输出的势能可能比当年的日韩更为迅猛。
研究这场跃迁，不是为了铺陈宏大的叙事，而是为了回答一个具体的问题——站在分岔口上，中国企业应当作何选择。
规模是观察这次跃迁最直观的窗口。2025年，中国全年出口26.99万亿元[S102]、同比增长6.1%[S102]，进出口总额45.47万亿元[S102]、同比增长3.8%[S102]，实现连续9年增长[S102]。进入2026年，动能进一步抬升：上半年出口14.73万亿元[S101]、同比增长13.4%[S101]，进出口25.47万亿元[S101]、同比增长16.9%[S101]，历史同期首次突破25万亿元[S101]。体量之巨、增速之快，都指向一个事实：中国外贸并未萎缩，而是在更深的层面改变着自身的结构。
结构之变，最集中地体现在「新三样」。2026年上半年，电动汽车、锂电池、光伏产品合计出口1183.5亿美元[S109]、同比增长51.6%[S109]；以人民币计为8196.64亿元[S110]、同比增长46.1%[S110]，首次突破8000亿元[S110]，占出口比重由4.32%[S110]升至5.56%[S110]。其中电动汽车521亿美元[S110]、同比增长75.1%[S110]，锂电池486.5亿美元[S110]、同比增长42.7%[S110]，光伏164.5亿美元[S110]、同比增长24%[S110]。三类产品不再是传统意义上的「商品」——它们背后是整车平台、动力电池技术、智能产线与专利标准，是产业能力的整体输出。
数据来源：证券时报转引海关数据[S110]
规模与结构之外，出海的「广度」同样惊人。截至近年，中国境外企业已超过5万家[S111]，对外投资存量超过3万亿美元[S111]。企业层面的调研显示，七成受访企业已实际开展海外业务[S108]，其中52%[S108]拥有两年以上出海经验。当「出海」从少数先锋企业的冒险，变为大多数中国企业的集体选择，出海方式的代际更替便不再是个别案例，而是一场系统性的范式变迁。
广度之广，还体现在出海形态的多样性上。既有以海外建厂、并购整合为代表的实体化出海，也有以跨境电商、海外仓为代表的渠道型出海，还有以技术授权、联合研发为代表的轻资产出海——不同规模、不同行业的企业，正以适合自身禀赋的方式参与全球化。这种多样性恰恰说明，能力输出并非大企业的专利：产业带上的中小企业，同样能以「抱团」的方式把制造能力整体输出，新锐消费品牌能以DTC渠道绕过中间商直达全球消费者，创新药企则以知识产权授权切入全球研发分工。出海主体的扩散与路径的多元，正是2.0时代区别于1.0时代少数先锋企业单打独斗的重要标志。
这组数据勾勒出的，是一幅「量质齐升」的图景：总量仍在扩张，但扩张的重心已从低附加值的成品，转向高技术含量的中间品、资本品与新兴产品；出海主体也不再是少数代工企业，而是覆盖全行业的集体行动。规模、结构、主体三个维度的变化同时发生，恰恰说明中国企业出海正处在由「量变」积累向「质变」跃迁的临界区间。读懂这些数据背后的结构之变，是理解出海2.0的起点。[S107]
把上述数据放在一起，本报告的核心问题便浮出水面：当规模不再是答案，中国企业的下一程是什么？具体而言，出海1.0留下了怎样的遗产与天花板？出海2.0的核心特征是什么？哪些行业正在以能力输出的方式实践这一跃迁？跃迁路上横亘着哪些短板？国家政策与企业战略如何支撑这一过程？这些问题，构成本报告的全部论证链条。[S107]
为回答这些问题，报告从历史出发，梳理出海1.0的基本特征与四重天花板，论证2.0临界点为何在此刻到来；继而刻画2.0时代从「产品」到「能力」的五大跃迁；随后以新能源汽车、跨境电商、高端制造、消费品牌、创新药五大行业为样本，检验能力输出在产业实践中的落地形态；在此基础上，识别制约跃迁的四大能力缺口，审视国家战略层面的政策与生态支撑；最终对2030年「能力输出」走向「生态共建」的前景作出研判。[S107]
全篇以一条逻辑链贯穿：1.0回顾（历史起点）→ 2.0特征（跃迁本质）→ 产业扫描（实践验证）→ 挑战短板（问题缺口）→ 政策生态（支撑保障）→ 2030展望（趋势未来），最终回到「从卖产品到卖能力」的本质命题。数据上，报告以2025年全年与2026年上半年可得的最新官方口径为依据，力求每一个判断都有据可查。[S107]
理解2.0，必须首先回到1.0。中国出海的1.0时代，是「产品出海」的时代，其基本特征可以概括为：依托低成本劳动力与规模化产能，以OEM/ODM代工和成品出口为主。在这一模式下，中国企业的全球化参与主要发生在制造环节——接单、生产、交付，将标准化的成品按海外客户的设计与品牌要求送达全球市场。规模是1.0时代最突出的关键词：凭借完整的产业链配套与高效的产能组织，中国制造在服装、家电、玩具、消费电子等众多品类中建立起全球领先的供给能力。[S107]
这一模式的形成，经历了清晰的演进轨迹。改革开放初期，以「三来一补」为起点，中国企业以最基础的方式嵌入全球分工，用土地、厂房与劳动力换取第一批海外订单；加入世贸组织后，外贸经营权放开与全球化红利叠加，代工与成品出口进入爆发期，中国制造在纺织、家电、电子等领域迅速确立起全球供给中心的地位；2010年代跨境电商的兴起，则让一批中小企业绕过传统中间商，以更直接的方式触达海外消费者。这条脉络的每一步，都围绕「产品」展开——无论为他人代工，还是自主出口成品，核心都是把货物卖出去，这是1.0时代一以贯之的主线。[S107]
1.0时代的贸易形态，清晰地折射出这一模式的产业逻辑。从出口结构看，2025年前三季度中间品出口占比47.4%[S112]、消费品占比28.7%[S112]、资本品占比20.1%[S112]。中间品（零部件、原材料、半成品）占据近半壁江山，说明中国制造更多作为全球产业链的「供给中间层」存在——为海外的品牌商、整机厂提供配套，而非直接面向终端消费者输出完整的品牌与产品。这种嵌入式的出海，让中国企业得以快速切入全球分工，但也决定了其在价值链分配中的位置：赚取加工制造环节的利润，而把品牌溢价、渠道控制与标准制定权留在海外。[S107]
机电产品是1.0时代最典型的载体，也是观察其演进的窗口。2025年，中国机电产品出口占比首次突破六成[S105]，2026年上半年机电产品出口9.36万亿元[S101]、占出口总额的63.5%[S101]。机电产品的崛起，一方面延续了1.0时代「以规模化制造参与全球分工」的路径——从服装鞋帽到电子机械，中国制造沿着全球产业链的价值阶梯拾级而上；另一方面，机电产品背后更复杂的技术含量与更长的产业链条，也暗含着1.0模式内部的升级冲动。当出口的科技含量不断提升，产品出海对能力出海的要求便随之水涨船高，1.0时代正是在这种自我升级中逼近自己的边界。[S107]
值得留意的是，1.0时代的产业分布呈现高度集聚的特征，这与产品出海模式的内在逻辑互为表里。纺织服装集中于长三角与珠三角，消费电子与家电集中于珠三角与东部沿海，小商品制造集中于义乌等专业市场——产业集群以「世界工厂」的形态为全球市场供货。这种集聚带来的是规模效应与配套效率，但也形成一种路径依赖：订单导向的产能布局，使产业带对国际中间商的依赖度偏高，议价能力相对有限。产业集群越是依赖订单驱动，越容易在需求波动与规则变化面前暴露脆弱性——这正是1.0模式在规模最辉煌的时期已悄然埋下的结构性伏笔。
客观地看，1.0时代的历史功绩不可抹杀。它为中国企业完成了最初的全球化启蒙——积累了海外市场的认知、建立起跨国经营的初步能力、锤炼出全球一流的制造效率，也为外汇储备、就业与产业体系打下了坚实的物质基础。正是这四十年积累的产能、技术、人才与渠道，构成了2.0时代得以展开的起点。1.0不是被否定的过去，而是被超越的地基。[S107]
然而，地基之上，天花板同样清晰。1.0时代的产品出海模式，在创造规模奇迹的同时，已触及四重天花板——价格、品牌、贸易、模式。[S107]
价格天花板：成本优势的边际递减
1.0模式的根基是低成本。随着劳动力成本上升、土地与能源要素价格抬升，以及全球再通胀周期对制造业成本的传导，中国制造赖以起家的成本优势正在收窄。当越南、印度等新兴制造体以更低的成本承接中低端订单，当海外客户对「更低价」的期待与国内成本的刚性上行形成剪刀差，以价格换订单的增长公式便走到尽头。价格的尽头，是利润空间的坍缩——单纯依靠规模摊薄成本、依靠价格换取份额的路径，边际效应持续递减。[S107]
品牌天花板：贴牌与溢价的落差
1.0时代，中国企业与全球消费者之间隔着一层「品牌之墙」。OEM/ODM模式下，产品以海外品牌的面孔出现在货架上，中国企业挣的是制造环节的辛苦钱，而品牌溢价、用户心智与渠道话语权尽归他人。出口规模全球第一，品牌价值却难以同步——量价背离是1.0时代最深刻的吊诡之一。当全球价值链的利益分配越来越向品牌、研发、渠道两端集聚，处于中间制造环节的中国企业，就始终面对「增量不增利」的困局。品牌天花板的实质，是价值分配地位的固化。[S106]
贸易天花板：规则壁垒的持续抬高
1.0模式对贸易环境的敏感度极高。2025年全年出口仍实现6.1%的增长[S102]，但贸易保护主义抬头的压力正不断累积。海外市场的反倾销、反补贴调查此起彼伏，关税与非关税壁垒层层加码，对以成品出口为主的1.0模式构成直接冲击。更为深层的是环境层面的恶化：欧盟中国商会的年度报告显示，在欧中企营商环境评分已连续6年下滑[S510]，「不确定性」成为在欧中企运营的最大梗阻。当规则壁垒与市场准入的不确定性持续抬高，纯粹依赖跨境贸易的产品出海，便难以再给企业提供稳定的增长预期。[S107]
值得注意的是，贸易壁垒的升级正从传统品类蔓延至新兴产业。过去，贸易救济调查集中在劳动密集型产品；如今，高技术产品的出口管制、数据跨境限制与「供应链去风险」政策相互交织，单纯的产品贸易面临的已不是某一类关税，而是一整套规则性障碍。规则层面的围堵，倒逼出海企业必须具备应对复杂合规环境的能力，而非仅仅依赖价格竞争力。贸易天花板因此不再是简单的关税问题，而升级为企业全球化经营能力的综合考验。
更深一层看，贸易壁垒的形态也在发生质变。过去贸易救济主要针对价格与倾销，应对手段相对单一；如今壁垒则与产业政策、补贴规则、数据治理、碳足迹核算交织在一起，形成「复合型壁垒」[S505]。例如，部分市场以碳边境调节机制对进口产品加征碳成本，以供应链尽职调查要求对上游企业提出合规义务，以本地成分要求倒逼供应链本土化。这类壁垒的指向已从「产品本身」转向「生产与治理方式」，单纯靠调整出口价格、更换贸易口岸已无法规避，唯有通过属地化生产与合规经营才能穿越。贸易天花板的抬高，由此成为推动能力输出最直接的外部压力源。
模式天花板：嵌入分工的增长极限
四重天花板的底层，是模式的极限。1.0时代中国企业以「全球产业链的供给中间层」自居，这种嵌入式的分工角色决定了其增长受制于他人的订单、他人的品牌、他人的规则。当全球贸易体系从「合」走向「分」，供应链安全考量压倒效率考量，单纯嵌入他人体系的出海模式便遭遇结构性制约。价格、品牌、贸易三重天花板，归根结底都是模式天花板的具象化：企业不掌握价值链的主动权，便永远在别人的坐标系里定价。四重天花板相互缠绕，共同宣告：1.0时代的增长公式，已经逼近临界点。[S107]
天花板之所以没有变成绝境，是因为推动跃迁的力量同样在积聚。从1.0到2.0，并非某个企业的灵光一现，而是外部推力、内部拉力、结构信号与认知演进共同作用的结果。[S107]
外部推力，来自贸易环境的倒逼。贸易保护主义的抬头，让「把产品运到海外销售」的传统路径日益逼仄。2025年出口仍保持6.1%的增长[S102]，但增长的表象之下，是关税壁垒、贸易救济与合规要求构成的隐性成本不断抬升；在欧中企营商环境评分连续6年下滑[S510]，直观地昭示了海外经营环境之变。环境变了，方式必须变——越来越多企业意识到，唯有把生产、服务与能力搬到目的地市场，才能穿越壁垒、贴近需求、规避风险。外部压力，由此成为从产品输出走向能力输出的第一重推力。
从企业实践看，外部压力的转化机制正在形成。早期企业出海多为被动避险，将部分产能外移以规避关税；如今，越来越多企业将海外布局视为主动的经营战略，通过本地化生产、本地化服务深度嵌入目标市场。压力非但没有削弱中国企业出海的意愿，反而重塑了出海的方式——从「绕开关税」转向「扎根市场」，正是外部推力作为2.0驱动力的深层逻辑。[S107]
内部拉力，来自产业升级的托举。中国产业数十年的积累，已从单纯的生产制造能力，跃迁为涵盖技术研发、精密制造、品牌运营、标准输出的复合能力体系。机电产品出口占比首次突破六成[S105]，2026年上半年机电产品出口9.36万亿元[S101]、占63.5%[S101]，自主品牌出口同比增长25.4%[S101]——这些数字表明，中国出口的技术含量与品牌含量正在系统性抬升。当企业手里握有技术、品牌与标准，出海便有了「能力输出」的本钱。产业升级，构成从1.0走向2.0的底层支撑。[S107]
能力的积累是渐进的，但其跃升往往集中体现在标志性产品上。新能源汽车、锂电池、光伏等高端产品在全球市场的领先地位，正是中国产业能力系统性提升的缩影——这些领域不仅具备规模优势，更有技术专利、供应链组织与国际标准参与的综合支撑。当能力的厚度足以支撑全球化经营，产品出海向能力输出的升级便水到渠成。内部拉力与外部推力的同向作用，使2.0临界点的到来具有了必然性。[S107]
结构信号，揭示了跃迁的微观路径。2025年前三季度，中间品出口占比47.4%[S112]、消费品28.7%[S112]、资本品20.1%[S112]，中间品对出口增长的贡献率高达约85%[S112]。中间品的高占比与高贡献率，是1.0向2.0过渡的最重要结构信号：中国企业不再是简单地把成品运往全球，而是越来越多地以零部件、模块、半成品的形式参与全球生产——这意味着产能与价值链的全球配置，为「区域供区域」的能力输出埋下了伏笔。[S107]
中间品贸易的繁荣，还改变了中国企业在全球产业链中的参与方式。过去，中国企业是终端产品的「组装者」；如今，越来越多的企业以关键零部件供应商、技术方案提供商的身份嵌入全球生产网络，与海外客户的关系从一次性买卖转向长期协同。这种关系的深化，既提升了中国制造的不可替代性，也为能力输出提供了现实的载体与信任基础——客户信任的不再只是产品本身，更是持续供给、共同研发的体系能力。
数据来源：华创证券宏观研究《20+图看2025年出口结构》[S112]
认知演进，则为跃迁提供了思想框架。业界与学界对出海演进规律的认识，正在从「产品视角」升维为「能力视角」。财新智库发布的研究指出，中国企业正经历从产品到品牌、从低价值到高价值、从企业个体到产业链生态的三重进阶[S106]；全球化智库（CCG）则提出三阶跃迁范式，将中国品牌全球化划分为产品出海1.0、运营出海2.0、生态出海3.0三个阶段[S107]。这些研究不约而同地确认了一个方向：出海的重心正从「货」转向「能力」，从「出口」转向「经营」。认知的先行，为企业在实践中转向2.0提供了方向坐标。
三重进阶与三阶跃迁的提出，并非学理上的抽象演绎，而是对产业实践的凝练。从企业的战略表述、投资布局到组织架构，「能力导向」正在取代「订单导向」，成为出海叙事的核心词。认知框架的清晰化，使企业在面对不确定性时有了更稳定的决策坐标，也让2.0的实践从自发走向自觉——当越来越多的企业以同一套语言理解出海，能力输出的集体行动便具备了现实基础。[S107]
外部推力、内部拉力、结构信号与认知演进四者叠加，2.0临界点的到来便不是偶然。临界点的意义在于：它既是1.0时代的终点，也是2.0时代的起点——产品出海所积累的产能、技术与渠道，将成为能力输出的跳板；而能力输出所代表的技术、品牌、标准与生态，则是对1.0时代的根本超越。以此为历史起点，从终端产品到中间品与资本品、从中国供全球到区域供区域、从产品到品牌与技术标准生态、从被动到主动、从单打到体系——2.0时代的能力输出图景，正沿着这些方向渐次展开。[S107][S106]
价格竞争触及上限，品牌溢价难以突破，贸易壁垒持续抬升，代工复制模式走到尽头——1.0时代依靠成本优势与OEM/ODM成品出口支撑的出海逻辑，在四个方向同时触顶。天花板之下并非绝路，而是换轨的起点。当"多卖一件商品"的线性扩张难以为继，中国制造的出海逻辑开始系统性重构：出口的不再只是商品，而是产能、技术、品牌、标准与生态。这场重构并非单点调整，而是多个维度的同频位移——出口结构、生产布局、价值环节、战略姿态与合作方式五大维度几乎同步变化，合流为从"产品输出"到"能力输出"的五大跃迁。这五重跃迁共同刻画出海2.0的完整轮廓，且相互咬合、逐级放大：结构上探为布局外拓提供支撑，布局外拓为能力升级打开空间，能力升级为姿态转向创造条件，最终在组织层面汇聚为体系协同。[S107]
跃迁一发生在出口货架的最前端，刻画的是"中国卖给世界什么"的变化。1.0时代的中国制造以终端产品形态出现在全球货架上——一部手机、一台家电、一件成衣，以成品身份直面海外消费者，竞争力的支点是"最后一公里"的性价比。2.0时代的出口重心则沿产业链显著上移：中国不再仅仅是"卖成品"，而是"卖部件、卖设备、卖解决方案"。中间品（半成品、零部件、元器件）与资本品（机械设备、产线装备、工程装备）在出口版图中的分量快速抬升，中国制造正从全球价值链的"最后一道工序"走向"中上游工序"，由向消费者交付商品，转向向全球生产者交付生产资料与生产工具。这一转变的实质是分工位次的上移：过去中国在全球分工中处于组装环节，赚取的是装配制造与规模效应的钱；如今随着国产化率提升与装备自主化，中国开始向产业链上游供给关键部件与成套装备，出口结构因此从"成品主导"转向"投入品主导"。[S107]
海关口径下的出口结构印证了这一位移。2025年前三季度，中间品占中国出口的比重升至47.4%，对出口增长的贡献率约85%；同期消费品占比收窄至28.7%，资本品占比为20.1%[S112]。三项合计，中间品与资本品已占出口的近七成，接近一半的出口已是"供给生产者的产品"——中国制造正在为全球产业链提供原料、部件与装备，而非仅仅提供货架商品。结构上更直观的标志是，2025年机电产品出口占比首次突破六成[S105]。以机械设备、电气设备为代表的资本品与配套部件成为出口主力，部分替代了劳动密集型消费品的传统地位。出口结构的重心由此完成从"终端"向"中上游"的迁移：中国制造在全球分工中的角色，从"最终装配车间"转向"中间供给枢纽"。
2025年前三季度中国出口结构占比[S112]
| 出口占比 | |
|---|---|
| 中间品 | 47.4 |
| 资本品 | 20.1 |
| 消费品 | 28.7 |
中间品与资本品占据出口半壁江山，是中国产业升级的镜像。终端产品的竞争力，早已由中上游中间品与资本品的竞争力托底——没有自主可控的零部件与装备体系，终端产品的成本、品质与迭代速度都无从谈起。当中国企业能够向全球输出"造东西的能力"，出口便不再是一次性的商品交换，而是深度嵌入全球生产的结构性供给。中间品与资本品占比的抬升，既意味着中国出口抵御需求波动的韧性增强，也意味着中国制造对全球产业链的话语权，正从"最后一道工序"向"定义工序"迁移。从更长周期看，中间品与资本品的出口占比仍可能继续抬升——全球产业链重构带动的产能转移，将首先体现为中国中间品与装备的持续外供。
跃迁二发生在生产地图上，刻画的是"中国在哪里生产"的变化。1.0时代的全球化是"中国供全球"——中国作为单一制造中心，把产品从本土口岸发往世界各地，供应链呈放射状外延，贸易顺差集中于中国境内。2.0时代则转向"区域供区域"：企业在海外重点市场就地建厂、就地配套、就地销售，把产能与供应链嵌入区域市场，形成多中心、网络化的生产布局。海外工厂不仅善用当地劳动力，更将产能与供应链深度嵌入当地市场，实现"产地销"而非"销地产"——在哪个区域销售，就在哪个区域组织生产与配套，让中国产能以"本地企业"的身份参与区域分工。对东道国而言，"区域供区域"意味着中国投资从单纯的产能落地走向就业、税收与供应链的本土化绑定；对中国企业而言，则意味着把贸易关系升级为投资与供应链关系，抵御关税与政策波动的能力随之增强。[S107]
新能源汽车行业是这一跃迁的典型样本。比亚迪已投产的海外工厂覆盖泰国、乌兹别克斯坦、巴西，合计设计产能超30万台/年，并已规划匈牙利、马来西亚、柬埔寨等新基地[S206]。其中巴西工厂总投资55亿雷亚尔（约10亿美元），2025年7月投产，一期年产15万辆[S207]。产能的海外落子并非孤立动作，而是与区域供应链的同步嵌入：以泰国为中心的东盟基地、以巴西为中心的南美基地，正在各自辐射半径内构建"整车+配套"的本地化生产体系[S206]。国内区域产业集群的厚度为这种外溢提供了底气——长三角已聚集全国四成以上的新能源汽车产量，长江经济带新能源汽车出口占全国近七成[S211]。先在国内形成有竞争力的区域产业集群，再以"集群"为单位向外复制，正是"区域供区域"的底层逻辑：区域的制造能力，经由企业出海转化为区域的供给能力。
比亚迪海外已投产工厂设计产能示意（合计超30万台/年）[S206]
| 设计产能 | |
|---|---|
| 泰国工厂 | 15 |
| 乌兹别克斯坦工厂 | 5 |
| 巴西工厂 | 15 |
"区域供区域"改变了中国制造与世界的关系。中国不再是唯一的"世界工厂"，而是多个区域制造中心的"母工厂"与能力输出者：研发与核心环节留在国内，产能与配套走向全球，贸易形态从"中国出口成品"转向"中国输出产能、区域就地供给"。产能跟随市场、供应链跟随产能，中国企业的海外资产从"卖货据点"升级为"区域供给枢纽"。这一跃迁同时降低了单一市场的过度集中风险，使中国制造在关税壁垒与地缘波动面前拥有更富弹性的全球布局。区域化布局也让中国制造的供应链更有韧性——在单一市场遇阻时，其他区域的本地化产能可即时接棒，这正是"区域供区域"相较"中国供全球"的结构性优势。
跃迁三发生在价值环节上，刻画的是"中国输出什么"的变化。1.0时代输出的对象是产品本身，价值附着于实物商品，交付即终结。2.0时代输出的对象升级为品牌、技术、标准与生态：企业不再仅仅把货物运往海外，而是把品牌的运营能力、技术的研发体系、标准的定义权与产业的生态关系整体输出。产品可以是一次性的交易，能力输出却是持续性的关系——品牌在海外积累认知，技术在海外迭代升级，标准在海外扩散影响，生态在海外自我强化。这是"产品输出"向"能力输出"的核心一跃。输出的对象变了，商业模式的根基也随之改变：产品输出依赖单次交易的价差，能力输出则依赖持续服务的粘性——客户买的不是一件设备，而是一套持续供给的产能与工艺保障。[S106]
这一跃迁在学理上已被系统刻画。全球化智库（CCG）提出产品出海1.0、运营出海2.0、生态出海3.0的三阶跃迁范式，将出海分为卖产品、经营业务、构建生态三个阶段[S107]；财新智库进一步归纳出三重进阶——从产品到品牌、从低价值到高价值、从企业个体到产业链生态[S106]。两家机构共同确认了同一方向：出海的价值锚点正从"卖货"转向"立牌"与"建生态"。落到微观行为上，输出形态已经由"卖设备"升级为"交钥匙"。以锂电池装备行业为例，中国企业不再单纯出口单台设备，而是承接从厂房设计、产线搭建到调试交付的整线总包，将整建制的制造能力搬到海外[S305]。交付的边界从"一件产品"扩展到"一条产线、一种工艺、一套标准"，正是输出标的升级的直接体现。类似的升级正在更多行业同步发生：从卖家电到输出智能工厂解决方案，从卖整车到输出整车制造工艺与本地化运营标准，"能力"正在成为比"产品"更高维度的出口品。
当一家中国企业能够在海外交付整条生产线、运营一个区域品牌、定义一项技术标准，它就完成了从全球价值链"被整合者"到"整合者"的身份转换。品牌、技术、标准与生态四者层层递进：品牌是能力的载体，技术是能力的内核，标准是能力的制度化作，生态是能力的规模化。输出标的从"产品"升级为"能力"，意味着中国企业在全球分工中的位置，由"接单生产"转向"定义规则"。
品牌、技术、标准与生态四类输出标的，在实践中的组合方式因行业而异。装备制造更侧重技术与标准输出，消费行业更依赖品牌与渠道能力，平台型与数字型企业则更强调生态与规则的构建。但无论何种组合，能力输出都有一个共同特征——它改变的是交易双方的关系结构。产品输出的交易关系在交付时终结，能力输出的交易关系则在交付后持续深化：客户接受的不只是一件产品，而是一套可迭代的技术方案、一项可升级的服务契约、一种可共同演进的价值连接。关系结构的改变，意味着中国企业得以从"交易对手"转变为"长期伙伴"，从一次性价差中跳出，进入持续分享价值增长的轨道。这正是能力输出相较产品输出在商业本质上的升级。
跃迁四发生在战略姿态上，刻画的是"中国企业以何种姿态面对世界"的变化。1.0时代，中国企业更多是全球化格局的"接受者"——承接海外订单、适应既有规则、在别人定义的市场格局里做填充者，出海行为由外部需求牵引，具有明显的被动性与机会驱动色彩。2.0时代，企业以战略主动姿态定义自己的全球化路径：主动选择市场、主动布局产能、主动设计规则适应性。出海不再是机会牵引下的被动响应，而是战略驱动下的主动建构——在别人尚未深耕的市场率先卡位，在规则尚未成型的领域抢先定义，在产业链尚未迁移的时点提前布局。主动拓展的另一面是主动取舍：不再是哪个市场有订单就去哪里，而是基于产业链协同与中长期回报，审慎选择重点区域与进入节奏，把有限的资源投放到最能放大自身能力的市场。[S107]
中国汽车产业的欧洲布局集中体现了这一转向。业界普遍判断，中国汽车全球化已进入2.0阶段，由被动融入转向主动拓展[S209]。标志性动作是多家车企集体"押注"西班牙——目前已有5家中国车企在西班牙布局，合计规划产能超27万辆，其中奇瑞巴塞罗那工厂已于2025年投产[S209]。选择西班牙，既是基于其在欧洲市场的区位、港口条件与汽车产业基础，更是主动在欧洲腹地建立制造与合规桥头堡的战略安排——在欧盟贸易政策走向不明朗之际，将产能前置到欧洲本土，正是以主动布局对冲被动风险。更普遍地看，中国出海已从"卖出去"进入"走进去"阶段：不是把货卖掉即止，而是要进入目标市场的产业链与消费场景深耕本土，进入产业链协同与本土化运营的"深水区"。在"走进去"的阶段，衡量标准不再是出货量，而是本地化深度——本地团队、本地研发、本地供应链与本地品牌的成色。
从"卖出去"到"走进去"，一字之差折射的是姿态之变。被动融入是把自身命运交给别人的市场规则，以低价换取订单，以让利换取份额；主动拓展是把自己的能力与目标市场的规则主动对接，以布局换取话语权，以深耕换取可持续性。战略主动权的转移，是出海2.0区别于1.0的深层标志——它意味着中国企业的全球化不再是"被全球化"，而是"自主全球化"。[S107]
本报告中的数据与分析观点仅供参考，不构成任何投资建议。读者在引用或决策时请自行核实数据来源与口径。